一、事件背景

2023年5月19日，劉某發與“天門市萬裏加油站”簽訂了租賃合同，劉某發支付了當年的90萬元的年度租金。然而，合同簽訂後，萬裏加油站未能按合同約定移交經營所須的公章、F人印章，導致劉某發無法正常經營加油站。多次溝通未果後，劉某發決定通過法律途徑維護自身權益。

二、合同糾紛的起因與發展

根據合同，劉某發支付了90萬元租金，于7月1日接手經營加油站。然而，萬裏加油站F人代表于某章拒絕提供公章、F人印章，劉某發因此無法進行正常經營，最終選擇起訴要求解除合同並返還租金及相關費用。

訴S過程中，劉某發提交了多項證據，包括合同文本、支付憑證和交接記錄，證明對方的違約、與無效合同。然而，于某章代理律師（湖北鷹之歌律師事務所）狡辯稱，合同有效且沒有違約行爲，認爲劉某發的經營損失應由其自行承擔，卻無法拿出實質證據支撐其說法,還當庭捏造與事實不符的事件。

三、F院判J起爭議

天門市皂市人民F院[A號爲（2023）鄂9006民初4793號]在審理此事件後，判定雙方所簽訂的租賃合同無效，理由是劉某發未取得經營加油站所需的合F資質，違反了部門有關特許經營的強Z性規定。然而，F院要求劉某發返還加油站，並從2023年6月27日起直至移交之日止，每月支付被告方5萬元的占有使用費。原告要求違約方應支付承租人對剩于油品進行折價補償、自費添置的廣告牌等設施費用的訴求未得到F院支持。劉某發對該判J表示強烈不滿。他認爲，F院的判J不僅未能解決其實際經營困難，反而要求其支付每月5萬元的占有使用費，這無疑加重了他的經濟負擔。是一種沒有以事實爲依據，以法律爲准繩所作出正確判J，而是存在拉偏架對A審不負責任的行爲。

四、對F院判J的不滿與質疑

讓人生疑的是，一審F院明知被告方是合同違約方，是事件因果關聯的過錯方爲何判J不公？原告坦言“天門市場萬裏加油站”F人代表于某章曾指證：天門市ZF在職G員沈某某是股東之一，難道沈某某或代理律師在當下高壓F腐的態勢下，膽敢與F院某些人有見不得陽光的關系存在？在一審先後兩次開庭時，被告人都不出庭，這是人爲故意還是偶然？這些都讓人們産生更多的聯想，的確影響了判J的公正性。尤其是在F庭問訊時，F官曾剝奪原告劉某發要求當庭發言的權利。耐人尋味的是，一審僅爲簡易程序合同糾紛事件，而當作普通程序事件頂格至6個月處理，並且直到春節前4天才下達判J書。劉某發不禁長歎：“老百姓打G司怎麽這樣難？”針對上述問題，他堅持通過媒體曝光尋求更廣泛的關注和支持。

許多法律界人士和媒體對F院的判J提出質疑。知名法律專家表示：“此判J在事實認定上存在明顯瑕疵，未能充分保障租賃方的合F權益。F院已判定合同無效，從法理角度應自始自終爲無效，不應當承擔占用費。況且承租人並未實際占用，應該全額返還已支付的租金及相關費用。”

另有評論認爲，該事件反映了基層司F中的一些深層次問題，特別是司F公正性的維護。媒體呼籲進一步調查，以確保每一個司F事件的公平和透明。

六、當事人的下一步行動

劉某發已向湖北省漢江中級F院提起上訴【A號爲（2024）鄂96民終331號】，繼續爲自己的合F權益而鬥爭。他強烈要求法律公平，F院判J公正，絕對不能讓涉嫌Z騙租金的過錯方投機不當獲利，讓守法誠信、依法維權者經濟利益受到傷害；期盼二審F院必須以事實爲依據，依法律爲准繩，不能和稀泥，更不能拉偏架，把一審錯判、漏判事項全面糾正，務必把此事件辦成鐵A，不能讓一位曾經戍邊的老軍轉、年至古稀之年的老同志，奔波在維權路上。媒體將一如既往的跟蹤關注！推動事件的公正審理。

結語

天門市萬裏加油站租賃合同糾紛事件不僅是一場普通的民事糾紛，更是對司F公正的一次考驗。我們將繼續關注事件的發展，希望法律能夠真正成爲維護正義的利器，讓每一個公民的合F權益都能得到應有的保護。

免責聲明:本稿件內容由當事人提供發布，僅代表個人觀點，與平台及媒體無關，如有侵權或不實信息可提供材料聯系平台!