大家好，我是關注新聞和法律的老梁。

這個事兒也是很意外，先是網傳成都新都區初三學生考試題裏有一篇閱讀理解，這個文章我建議有興趣的朋友自己搜索一下“杜鵑花落”看全文，我可能複述的不一定准確。

簡單說就是講了一個日本鬼子的兒子被八路軍抓住了，老鬼子試圖找八路軍複仇，雖然我也沒明白爲什麽不是嘗試打聽交換人質之類的，總之他追殺八路軍的時候用炮轟，沒想到一炮過去發現死的是他兒子。

至于爲什麽他兒子作爲帝國大學畢業的高材生，爲什麽不用日語喊話，以及爲什麽他兒子會跑到戰場來看他，這些都沒說了，總之最後他一口血吐出來，作者描述像嫣紅的杜鵑花，所以叫杜鵑花落嘛。

那麽現在網友大概三種意見，第一種認爲這作者是漢奸，這個文章描述八路軍用了一些侮辱詞彙，對日軍描寫的反而很悲壯，那把這個文章給初三學生當閱讀理解題，這是在給學生洗腦。

第二種意見是這文章沒問題，是一種切換到日軍視角的反戰題材，說明戰爭給兩個國家都帶來災難，是這個出題人有問題。這裏需要說明一下的是，出題人應該在成都，具體是誰不知道，但是作者叫李佳前，是河南的一個小學校長，目前當地說已經把他免職了，具體還在調查。

第三種意見是這就是民族主義者玻璃心，反戰題材怎麽就不能做閱讀理解呢？就是你們這些人閱讀理解能力不行雲雲。

我不知道我看漏了沒有，大致是這三種。

在這裏我想先試著對這道閱讀理解題作答，我就答其中兩問。

第10問，說這個寶貝兒子從來不幹預軍事，只爲到這裏看老父親一眼，如此遭遇令你心生惋惜嗎？請圍繞該角色命運談談你的看法。

答：我絲毫沒有惋惜的感覺，日本發動侵華戰爭給中國造成至少3500萬人的犧牲，我中國軍民沒有一個是該死的，我作爲中國人都沒能對他們挨個感到惋惜，還沒那個閑工夫去惋惜一個死在中國土地上的日軍軍官之子。

請問這位日本青年是如何來到中國的呢？他是尊重了中國領土主權完整，正常辦理入境手續來的麽？他是坐著旅遊大巴來中國旅遊的麽？如果是那樣中國人是歡迎的，但他是借著日軍侵占中國國土、殺害中國軍民的機會，坐著武裝護送的軍車來的，我現在去日本有這個待遇麽？

在我看來他的命運從他的國家發動對另一個國家的侵略戰爭開始，就注定是一場悲劇，在這場悲劇中，他的父親作爲侵略中國的直接參與者，並且利用手裏的資源讓他可以來探親，他所謂不幹預軍事恐怕是他幹預不著才對，哪個國家的軍事會讓在校大學生幹預？但是他很顯然利用了他父親手裏的侵略資源，這無疑也是間接侵略中國的行爲，這加速了他的悲劇結局。

第11問，說悲劇的始作俑者是誰？嘗試分析不同人群的結局，並闡明作者的創作意圖。

答：悲劇的始作俑者當然是日本軍國主義，正是日本軍國主義發動不正義的戰爭，給包括中國人民在內的亞洲人民帶來深重的災難，中國人民作出了英勇的反抗，不論是犧牲的八路軍戰士，還是戰鬥到勝利的其他中國人，所有在這場反侵略戰爭中奮勇反擊的中國人都將被刻上曆史的豐碑，他們的後代會記住他們的犧牲和奉獻，他們是這個國家的英雄，是這個民族的精神圖騰。

但是像主人公老鬼子崗田，他們的侵略暴行注定會刻到曆史的恥辱柱上，他們甘心給日本軍國主義充當炮灰，傷害屠殺中國人民，對他們來說最好的結局無非是在日本戰敗後投降苟活幾年，然後跟一衆戰犯一起被捧進自欺欺人的靖國神社，每當有人去參拜都要給他們帶來全亞洲被侵略國家人民的怒罵狂潮，他們的子孫甚至也要對他們棄如敝履，不敢承認他們的所作所爲，甚至還要說跟現在的日本人沒有關系，簡單說他們就是被掃進曆史的垃圾堆裏，還是不可回收的那一堆，也沒法排入大海讓人忘卻。

至于他兒子則代表了沒有參與直接軍事行動，但實際上支持侵略者的日本民衆，他們或許不能算是嚴格意義上的戰犯，但他們的行爲同樣非常可恥，他們的恥辱和痛苦完全拜他們親人自己所賜，他們有責任也有義務牢記曆史向所有被傷害的亞洲人民忏悔道歉，至少不應該忘記甚至美化那段曆史，否則他們也會挂在曆史的恥辱柱，或者被送進曆史的垃圾堆。

當然一千個人心中有一千個哈姆雷特，我不能用我心中的哈姆雷特去推測所有人的，自然也就不能完全准確推測作者的意圖，我希望他的意圖跟我一樣，如果不一樣那可能不是我的問題。

這就是我的回答，這兩問一共八分，大家看我能得幾分，我估計我要去這個考試搞不好就折了。

然後說一下我對這個事兒的看法。

先說這篇文章，我不否認有往反戰方向解讀的可能，而且我對教育和文學也沒有什麽發言權，但我會認爲從傳播領域看，這篇文章的問題在于立場不鮮明導致的輿論批評，只不過正好涉及到民族主義話題而已。

類似情況其實媒體行業非常常見，比如報道某個大老虎落馬、犯罪分子被抓，以前媒體經常會去他老家探訪，現在媒體可能不怎麽出門，反正我以前是做過的，那這種探訪的目的是要探究這個人的複雜性，考察他的成長環境，看怎麽能夠避免出現類似的情況。

結果有時候這個報道做的不好，光描述這個人小時候怎麽貧困、他怎麽努力、怎麽孝順，給讀者感覺是給這人解釋一樣，其實這本來是應該說明他有成爲好人的可能，然後探究如何讓一個人變成了壞人，但是你立場不鮮明，就會招致批評，這個非常常見。

甚至有的自媒體，故意把這部分拿出來，說你看媒體又來洗地了，可能你看完整版到不是這個意思，但是因爲單獨切出來這一段立場不鮮明，就會讓人認爲你是站在犯罪分子一邊的。

那你說這跟民族主義有什麽關系麽？你總不能也說是民衆玻璃心、沒有大國自信導致的吧？

那麽回到這個事情，如果這文章是日本人寫給日本初中生的，可能我們還會覺得這日本人有點反思意識但是不多，是反戰敗而不是反戰，如果是個西方人寫的，我們可能會覺得這人不太了解亞洲戰場的曆史，如果是韓國人寫的，我們可能會覺得阿西吧；但是現在是個中國人寫的，又是個小學校長，那我們推定你對這段曆史有了解，你應該有更加鮮明的立場，結果你這文章至少一部分表達會讓人觀感不適，那有些人對此提出質疑批評有什麽問題麽？

這跟之前說的立場不鮮明其實類似，只不過前邊說的是在民衆跟犯罪分子之間的立場不鮮明，現在這篇文章是在反法西斯侵略戰爭問題上的立場不夠鮮明，甚至讓人懷疑你是在美化侵略者。

要知道普通中國人基本不太可能代入到侵略者視角的，我代入抗日軍民視角都代入不過來，我還代入這個視角，這我實在是代入不進去。

那這種筆法是不是一律都有問題呢？我看也有人把某個作家的作品片段拿出來，說你看這裏寫日本人牙齒白，那這作者是不是漢奸？這個要放到整個作品裏來評價，比如說有些影視劇裏，這日本人說“識時務者爲俊傑，土八路狡猾狡猾滴，良心大大滴壞了”，這是符合這個人物設定的，這個人物可能一開始就設定了是個反派，或者後邊展示出來真面目，那這個作品也不能單獨把這一句話拿出來評價。

倒過來說，我們以前采訪一些犯罪分子的家庭，也要考慮加一些內容給這部分“解毒”，避免讓讀者認爲是媒體在同情犯罪分子。

現在的問題是，這篇小說好像就這麽一篇，沒看出來是連載還是有什麽上下文，那這個就有問題了，用有些網友講話：這不沒事兒找事兒麽？

我覺得，咱們探討啊，把這個故事嵌套一下是不是好一些，比如說八路軍抓到一個日本戰俘，這個戰俘老吐血，就安排一個村裏大夫李大姐照顧他給他送飯，結果這戰俘看李大姐人不錯，就跟李大姐說你能不能放我走，然後講出了自己兒子被自己打死的故事，結果李大姐聽了之後直接把飯給扔地上了，轉身就走了。

然後第二天李大姐過來跟他說，之前他兒子就在這裏住過，也是李大姐跟她弟弟照顧，結果後來查清楚了確實是學生，就讓她弟弟安排送這個日本學生回城，沒想到被鬼子當成去城裏搞破壞的，遭到了鬼子的攻擊，她弟弟小李爲了保護這個日本學生，按著他不讓他擡頭，結果一個炮彈過來把倆人都炸死了，她昨天聽老鬼子說才知道這就是殺死自己弟弟的仇人，但是因爲八路軍要優待俘虜，不然早把他給殺了。

最後李大姐跟他說桌上的那捧杜鵑花就是日本學生留下的，老鬼子半夜把杜鵑花拿過來一看，發現裏邊有一封用日語寫的信，說這幾天承蒙李大姐的照顧非常感謝，也知道了戰爭給中國人造成的災難和傷害，對自己國家和自己父親的作爲感到羞恥，不好意思當面道別，就留這封信，希望回去能勸父親放下屠刀，將來如果兩國和平共處再回來爲李大姐采最美的杜鵑花。

老鬼子看完信連夜吐血而亡，臨死前說來生不願做日本人，願意投胎到中國當豬做狗贖罪。

那這個故事是不是也能展示一個侵略者打死自己兒子的悲劇內核？我覺得相對來說立場會更鮮明，沒有那麽難以接受。當然我對文學創作不了解，我只是從傳播層面解毒來考慮的。

不過這件事現在有些細節是不知道的，比如說這個李佳前校長是否有其他類似的作品，他是一貫就這麽代入還是說就偶爾這一次突發奇想，他自己怎麽解釋這篇文章，暫時我沒看到消息。

至于這個內容進入初三試卷，這個信息就更少了，現在我們都不知道這個出題人是誰，也不知道爲什麽要進入試卷，也不太了解這個試卷的制作流程，是否有人審核，那這個出題人自己設置的答案是什麽呢？

現在新都區的回應是對相關教研員及區教科院院長予以停職，並將根據調查結果、依據相關規定對相關責任人員進行嚴肅處理。

查了一下這個院長好像叫魏波，他同時是黨總支書記，但具體這個工作流程不了解，他是否對試卷內容知情也不清楚。

暫時也沒有看到他們對這個問題的解釋，就出題的目的是什麽，我實在是理解不了。

最後說一下法律層面，很多人問我這個怎麽定罪，但是我會認爲暫時定罪可能性比較低，行政處罰可能性比較高。

定罪是刑法概念了，很多人設想的侮辱英烈罪，這得是故意犯罪，沒有過失犯罪的，也就是說這個作者或者出題人，很明確就是要故意侮辱八路軍、美化侵略者，才有可能定罪。但是現在確實也沒法排除往反戰方向解讀，那除非作者或者出題人自己承認了，否則這個論證主觀故意就存疑，那存疑就按照有利被告人解釋，也就是疑罪從無。

我估計有些人又得說，他就是侮辱，他就是美化，我們弄清一件事：不是你在觀點前邊加個“就是”倆字，這個存疑就消失了的，要這麽簡單公檢法樂死了，少加多少班呢。

所以現在看不出有刑事追責可能，就看現在調查吧，不過好像也沒有司法機關介入調查的消息，目前看都是教育主管部門、行政主管部門介入。

關于這一點大家可以參考之前人教社插圖事件，當時人教社一說是教育部調查，我就說刑事追責可能性不大了，因爲教育部就不是司法機關，當時好多網友跑來罵街，說你給毒教材洗地，那你看最後那事兒裏誰被追究刑事責任了？就是沒有啊，又不是我不讓司法機關去。

所以這個事兒目前看也差不多，後續如果有司法機關介入，可能會有所變化。

但是行政處罰可能性是比較高的，實際上現在河南這邊對校長免職，成都這邊對院長停職，都是一個行政管理措施，那如果調查出來他們有失職違法的行爲，認爲他們不適合擔任相關職務，甚至對其作開除處理，這也是有可能的。

但是這兩個稍微有點區別的是，成都這邊是明確的工作內容，這個按照違法失職追究沒什麽問題，河南這個校長的文章是發布在一個帳號上，我現在不太清楚這個帳號歸屬是誰，也就是說是這個校長的個人行爲還是職務行爲，比如說這號就是他所管轄學校的，他是利用職務便利發布的，那這個追究他工作失職沒問題。

但是如果他是業余時間創作，這個稍微複雜一點，只能考慮說他思想認識有問題，不適合擔任領導職務等等，能否直接開除，我覺得有待觀察。

以上就是我對杜鵑花落這篇小說爭議的一個分享，個人淺見難免疏漏，也歡迎有不同意見的小夥兒伴在評論區和彈幕裏給我留言。

您可以關注我的賬號“老梁不郁悶”，我會繼續分享更多關于新聞和法律的觀點，謝謝大家。