導語

價格低、易上手、能載人、能裝貨、能遮陽、能擋雨，“油門”一踩、“輕松上路”。因備受老年人青睐，這類車被人們稱爲“老頭樂”，然而，這些車輛的駕駛人大多沒有經過駕駛培訓，法律和安全意識淡薄，對道路交通有著極大的安全隱患。

網絡配圖

近日，南京市六合區人民法院就審理了一起因“老頭樂”交通事故引發的責任保險合同糾紛案件。

案涉車輛在保險公司投保非機動車第三者責任保險，事故發生後，該車輛被鑒定爲機動車，法院一審判決保險公司承擔理賠責任。

保險公司不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判。

2022年2月

馬某在某電動車銷售部購買了一輛低速電動四輪車。同日，馬某就涉案車輛向某保險分公司投保了非機動車第三者責任保險，保險期一年。

同年10月

60歲的馬某駕駛著該輛電動四輪車載著案外人陶某、黃某，行駛至村岔路口准備左轉彎時，遇前方直行的朱某駕駛的二輪摩托車，馬某反應不及時，導致兩車相撞，將被害人朱某碾壓在路邊溝渠內，3名案外人受傷，車輛損壞。

事故發生後，交警到達現場處理，受傷的朱某被送往醫院救治，經搶救無效于當日死亡。

南京市公安局六合分局交通警察大隊出具《道路交通事故認定書》，認定馬某未取得機動車駕駛證，卻駕駛未經登記的機電動四輪車上路行駛，同時對路況嚴重疏于觀察，未靠道路右側通行，負事故的全部責任，朱某及3名案外人無責任。馬某也因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留。

2023年4月

經公訴機關提起公訴，人民法院審理，馬某犯交通肇事罪，被判處有期徒刑一年五個月，同時賠償附帶民事訴訟原告人朱某親屬69萬余元。

馬某在向朱某親屬賠償15萬元後無力支付賠償款，于是就向保險公司申請理賠。

然而，保險公司卻以“根據保單特約，不屬于保險責任”爲由，作出拒賠通知書。

“我買的是電動車，開的也是電動車，怎麽出了事故倒成了機動車？”

被保險公司拒賠之後，馬某及其家人百思不得其解。于是馬某訴至六合法院，要求保險公司在責任保險限額內向其支付保險金。

六合法院經審理認爲

投保人就涉案車輛向保險公司提出非機動車第三者責任保險要求，即向保險公司發出了要約。

保險公司在作出保險承諾前，有義務對承保車輛的性質與險種是否相符進行審查，對經審查車輛性質與險種不符的，完全可以拒絕承保。

本案中，保險單載明了投保車輛的車架號及電動機號，保險公司在知道或應當知道涉案車輛屬超標電動車屬性的狀況下，認可了超標電動車的非機動車性質，並自願承保非機動車商業三者險，保險合同成立並生效，保險公司應當承擔相應保險責任。

即使承保車輛性質與承保險種不符，也是應認定爲保險公司未盡到審查義務所致，投保人並無過錯，保險公司應自行承擔不利後果。

另外，保單中雖然對每次事故免賠率作出了特別約定，但該約定系格式條款，某保險分公司未能舉證證明其已盡到提示告知義務，且其內容免除了保險人依法應承擔的義務，加重了投保人、被保險人的責任，根據法律規定，該條款無效。

最終，法院判決被告保險公司應當在責任保險限額內向原告馬某支付保險金9萬元。

“老頭樂”電動車作爲近年來熱銷的一種交通工具，上路後發生交通事故的現象屢見不鮮。根據相關規定和有關國家標准該類車在出事後往往被界定爲機動車，涉及的交通違法行爲依照機動車有關規定處理。

然而，在現實生活中，有大量在技術規範層面上超標的電動車尚未被納入機動車生産管理體系，廠商將尚未納入機動車管理的超標電動車當做普通電動自行車售賣的情況更比比皆是。

其實，無論是限制電動自行車的最高車速及電機最大功率，還是對機動車的生産、銷售、管理作出一定限制與管理要求，根本目的都是爲了保障道路交通安全。

在由超標電動車引發的保險糾紛中，應當在維護車輛使用管理秩序的前提下，充分考慮超標電動車使用人（保險消費者）的義務邊界，避免濫用規則而損害保險消費者的合法利益。

本案處理結果既符合機動車使用管理的初衷，也符合普通消費者在消費電動自行車時所應當具有的一般認知，裁判結果兼顧了維護機動車使用管理秩序和維護被保險人合法權益之間的平衡，取得了良好的社會效果。

但是，仍然要提醒消費者在購買該類車輛前，一定要擦亮眼睛，不要被銷售者“無需上牌”“無需駕駛證”之類的不當宣傳所迷惑，在購買時要認真檢查車輛類型，仔細區分。

如果購買的電動車屬于機動車，要通過學習、考試，取得駕駛證後方可駕駛上路，及時到交管部門辦理有關注冊登記手續，並且盡可能爲車輛購買保險，降低車輛發生事故後的風險和損失。

法條鏈接

《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規定：對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，並對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不産生效力。

來源：六合法院