看了兩段視頻，都和城管有關。他們的離譜程度，自然已不必置疑，可恰恰是這種“不正常”，以一種“正常”的姿態接二連三的出現，才是最大的不正常。

先來說事情。

第一件來自湖北孝感，一名城管與一名70歲的賣菜老人發生爭執，隨後路人拍下了視頻，該城管脫下外套、摘掉帽子，沖上前去猛的一腳就把老人踹翻在了地上。

我看到視頻裏被踹倒的老人始終“保護”著手裏的一把菜，那可能是他自家地裏的收成，那可能也是他被城管狠踹一腳的“源頭”。

沒有人可以爲那名城管辯解，你可以看到當地城管局的回應，但凡有一點點借口他們都能拒絕承認是城管的錯，但他們說得是“執法人員行爲明顯不當”，令我感到反感的是後面那一句“已介入調查”。

這是“症結”，是他們仗著最小的權力最大程度上爲難、甚至傷害普通老百姓的最大原因。永遠的“辭退”，就好像辭退是什麽了不起的懲罰一樣，不知道的還以爲“辭退”兩個字，同樣寫在刑法裏。

每次城管“暴起傷人”，必然也有奇怪的生物幫他們解釋，理由大致雷同，現在的老人很壞很無賴，城管們這樣做無可厚非雲雲。

可這樣思考問題的人，疏漏了另一個非常重要的關鍵。

我們連路上的老人都不敢扶，而城管卻敢于對他們下如此狠手，是何邏輯？

很簡單，罪惡只能在良善之上獲得勝利，而無法贏下比它更大的罪惡。

換言之，如果被城管毆打的老人是“惡”，那不必擔心後果的城管，必然得是“更大的惡”。只有那樣他才可能最終勝利，他才敢于“下手”。

否則，連“扶”都不敢的我們，何故敢于“踹”？

如果你說“踹”是行善（攤販是流氓），所以敢于。那麽邏輯必然是不通的，難道“扶”不是行善？

每個人心裏都有答案，區別在于“扶”之中沒有權力的參與，而“踹”有了權力的兜底。說得淺一點，這種兜底最少也代表著：你放心踹，踹完最多被辭退，而不必承擔任何法律責任。

這才是“扶”需要忐忐忑忑，而“踹”可以下盡死手的真正原因。

權力兜底，區區輿論不足爲慮。

第二件事不遑多讓，同樣也是一家正規媒體發出來的。山東臨沂一名城管吹著口哨，無緣無故對著別人家的門就是猛踹一腳。

他們的“腳”是有病嗎？

不，是腳裏面包裹著一股子“權力”的氣味，膨脹欲出，而找不到發泄的缺口。門，其實和被踹的老人區別不是很大。

若說“現在的老人很流氓”，是否“現在的門也壞得很？”

河北廣播電視台說，當事人家的門栓被他一腳踹壞了，同事提醒他有監控，他趕緊上車離開。

這城管，頗有點土匪的影子。我其實並不笃定“土匪”是何等模樣，只在電視劇裏的世道中見過，但想來和這些城管們也差不了太多。

可，現在是什麽世道呢？

“監控”趕走了踹門的城管。從被辭退的角度來說，“監督的人”也趕走了踹人的城管，問題在于，城管們受到了什麽損失？

失去了工作？

如果“辭退”也算一種對違法犯罪的懲罰，我不知道那些下崗工人們有什麽違法犯罪的之處，也需要受到同等“懲罰”。而如果“辭退”不算行政或者刑事處罰，那麽屢次三番、三番屢次的城管傷人事件，爲何每每能夠無疾而終。

我不知道爲什麽，你們知道嗎？

本文來自公衆號“天涯行路”。